dos magistrados de los siete que procesaron al fiscal general del estado, Álvaro García OrtizSostienen que debería haber sido absuelto porque las pruebas incluidas en la sentencia que lo condenó no fueron consideradas «suficientes para llegar a un juicio de culpabilidad, más allá de toda duda razonable».

Así, se desprende claramente de las 52 páginas del voto disidente de los dos jueces sobre la sentencia, en las que expresan su divergencia de la opinión mayoritaria. Señalan que lo apropiado debería haber sido acordar la descarga gratuita del Fiscal General del Estado del delito de revelación de secretos o información.

En concreto, consideran que no está probado que García Ortiz divulgó a la prensa el correo electrónico del 2 de febrero de 2024 enviado por el abogado de Alberto González Amadorpareja de la presidenta de la Comunidad de Madrid Isabel Díaz Ayuso, a la Fiscalía de Delitos Económicos, además de los hechos relatados en la nota informativa publicada por la misma no constituyen el delito por el cual está condenado en la decisión mayoritaria.

Cualquier persona con acceso al correo electrónico podría revelarlo.

Los jueces enfatizan que el análisis racional de la evidencia permite llegar a la conclusión alternativa de que alguiendel cual habrían tenido acceso al correo electrónico del 2 de febrero podría filtrarlo a la prensatal como pasó con el expediente fiscal y la denuncia.

El Tribunal Supremo condena a García Ortiz

La Corte Suprema dictaminó que el fiscal general del estado, Álvaro García Ortiz, “no podemos responder a las fake news cometiendo un delito”destacando que en este caso revelación de secretos contra Alberto González Amador fue tanto por la filtración a los medios del correo electrónico en el que el empresario se proponía confesar como por la publicación del comunicado de prensa que lo mencionaba.

Fue este martes cuando se anunció la sentencia, casi tres semanas después de que el tribunal que juzgó a García Ortiz adelantara la sentencia. fallido por lo que accedió a condenarlo a dos años de inhabilitación y una multa de 7.200 eurosasí como indemnizar a González Amador con 10.000 euros por daño moral.

El texto considera que existe un «fuerte imagen probatoria«, coherente y contundente» al considerar que fue García Ortiz o una persona cercana a él y de su conocimiento quien reveló a la «Cadena SER» la noche del 13 de marzo el correo electrónico enviado el 2 de febrero del mismo año por el abogado de González Amador a la fiscalía para proponer a su cliente reconocer los dos delitos fiscales por los que estaba siendo investigado a cambio de evitar la prisión.

Síguenos en nuestro canal whatsapp y no te pierdas las últimas novedades y todas las novedades de nuestra perfil de google.