Es uno de los mejores y más activos profetas del europeísmo actual. Enrico Lettaex Primer Ministro de Italia y actual decano de la IE School of Politics, Economics and Global Affairs (Madrid), se ha convertido en una de las voces más influyentes del debate europeo gracias a su “Informe Letta”, encargado por la Comisión Europea y presentado en 2024. En este documento diagnostica las causas estructurales de la pérdida de competitividad europea y propone una hoja de ruta para completar la integración del mercado único en energía, conectividad y capital a la vez. Letta participó en el foro. metafuturoorganizado por Atresmedia, donde concedió esta entrevista a LA RAZÓN y en la que analiza los riesgos para Europa del segundo mandato de Donald Trump y la urgencia de reconstruir la cohesión continental antes de 2028.

¿Cree que la segunda presidencia de Donald Trump actuará como un catalizador positivo para fortalecer la integración europea o, por el contrario, la debilitará?

En teoría debería ser un catalizador positivo. Sin embargo, hasta ahora ha sido un factor de debilidad por una razón muy sencilla: Trump ha ejercido un chantaje permanente sobre el tema de la defensa de Ucrania. Ha amenazado a Europa con dejar a Ucrania sin el apoyo estadounidense desde el comienzo de su presidencia. Para mí este es el problema principal. Esta amenaza constante -desde Anchorage hasta las conversaciones con Zelensky- representa un desafío mortal para Europa porque simplemente no es capaz de defender a Ucrania por sí sola. Hemos entendido que necesitamos a Estados Unidos porque nuestra defensa está tan fragmentada que no podemos asegurarla de forma autónoma. En estos últimos diez meses, la presión de Trump ha causado enormes problemas a los europeos. El acuerdo sobre aranceles, con esa imagen humillante de Europa “de rodillas”tampoco ha sido positivo para el orgullo europeo. Pero nuevamente, la razón es el temor de que Trump nos abandone en Ucrania. Por eso creo que todo dependerá del fin de la guerra. Si la guerra termina pronto, podremos liberarnos de esa presión y convertirla en un estímulo positivo para fortalecer internamente a la Unión Europea.

Algunos sostienen que fue un error no conceder a Putin neutralidad para Ucrania en 2022, como hizo Finlandia durante la Guerra Fría. ¿Compartes esa idea?

No, no fue un error. Ucrania es una cuestión fundamental no sólo para los ucranianos, sino también para la seguridad europea. El discurso de Putin es recuperar todo lo que fue la Unión Soviética; Por lo tanto, no se trata sólo de Ucrania. Una Ucrania fuerte e independiente también es esencial para Europa. Espero que se busque pronto una negociación de paz, porque el conflicto es un gran problema para todos, aunque soy consciente de que no será fácil.

Usted insiste en que la integración europea es clave, pero algunos líderes, como Viktor Orbán, se muestran reacios a avanzar hacia una mayor integración. Además, Francia se encamina a las elecciones de 2027 con una posible victoria de Marine Le Pen. ¿Es realista pensar que se pueden lograr avances?

Hace tres semanas, el Consejo Europeo del 23 de octubre tomó una decisión muy importante: fijar 2028 como fecha límite para integrar el mercado único europeo en energía, conectividad y mercados financieros, que son el centro de mi informe. Para mí esta decisión es revolucionaria porque recupera el método de Jacques Delors: la Europa del 92 y el euro avanzaban con plazos concretos. Sin plazos, las políticas son debates académicos. Con plazos, se convierten en acciones reales. Y lo más sorprendente es que esta decisión fue aprobada por los 27 países, incluido Orbán. Cuando se trata de una integración pragmática para ser más competitivos, atraer inversiones y crear empleo, ya no hay ideologías: incluso los más euroescépticos la apoyan. Europa tiene hoy una gran oportunidad. Somos más estables que Estados Unidos y podemos atraer inversiones si ofrecemos un entorno favorable: simplificación regulatoria, competitividad fiscal y, sobre todo, un mercado único real. Si no lo hacemos, en los mercados energéticos, de conectividad y financieros seguiremos siendo una colonia de Wall Street, de Estados Unidos o de China.

Cita un discurso reciente de Xi Jinping. ¿Por qué es relevante para Europa?

Porque en julio Xi Jinping anunció un plan para integrar el mercado único chino en cinco años, eliminando sus barreras internas. Es exactamente lo que necesitamos. En un mundo tan fragmentado en bloques (Estados Unidos, China, BRICS) la única manera de que Europa sea competitiva es estar integrada. Por eso es tan importante la fecha de 2028: todos la aprobaron. Más adelante veremos qué pasa en Francia u otros países, pero la decisión ya está tomada y es histórica.

¿Existe un problema de liderazgo en Europa? ¿Faltan figuras fuertes como Helmut Kohl o Jacques Delors?

La debilidad de los líderes actuales es un problema, pero creo queAntes era más fácil, porque Europa era más sencilla y más pequeña. Llegar a acuerdos entre 10 o 12 países no es comparable a hacerlo entre 27 con prioridades tan diferentes. El lunes estuve en Bucarest hablando de mi informe. La visión de los países fronterizos con Ucrania y Rusia es muy distinta a la de Italia, España o Portugal. Sus prioridades no tienen nada que ver con las nuestras. Además, hay que añadir una dimensión paneuropea: si Europa quiere ser un bloque comparable a Estados Unidos o China, también debe dialogar con los británicos, los suizos, los noruegos, los islandeses e incluso con Turquía en cuestiones de defensa. Esa complejidad hace que el liderazgo sea aún más difícil.

¿Es viable a corto plazo una defensa europea autónoma? ¿Cuántos años tomaría?

La cuestión fundamental es la industria de defensa. Durante estos años de apoyo a Ucrania hemos visto que, si no tenemos una industria consolidada, acabamos comprando armamento americano con dinero europeo. Es la paradoja definitiva: con dinero europeo creamos empleos en Estados Unidos. Hoy los números son increíbles: no tenemos la escala industrial necesaria para producir lo que necesitamos en el corto plazo. Por eso la prioridad absoluta es consolidar la industria europea de defensa con un esfuerzo político real. Y algo más: hablamos de defensa en un lenguaje antiguo, como en las películas de Hollywood. Pero la guerra del futuro -y es una lección central de Ucrania- será tecnológica, sin humanos, basada en drones y sistemas inteligentes. Mientras hablamos de un avión de combate para 2080, otros están desarrollando capacidades tecnológicas decisivas. La defensa del futuro se gana con tecnología, integración y escala industrial.

Algunos gobiernos temen que invertir miles de millones en defensa reduzca los fondos sociales y cree inestabilidad. ¿Cómo evitar ese accidente?

Es un riesgo real. La única solución es que la inversión en defensa genere crecimiento a través de tecnología dual, útil tanto para la defensa como para la economía civil. Y que los programas sean europeos, no nacionales. Sólo así evitaremos que el gasto militar compita con el gasto social. La defensa no puede absorber recursos destinados al bienestar.

Cuando se trata de inteligencia artificial y la cuarta revolución industrial, ¿Europa llega tarde?

Sí, estamos en un retraso dramático. La causa fundamental es la falta de inversiones públicas y, sobre todo, privadas. El crecimiento estadounidense de los últimos diez años se explica por la innovación y la inteligencia artificial financiadas masivamente por el sector privado. Europa no puede competir porque su mercado financiero está fragmentado en pequeños mercados nacionales. Un mercado financiero fragmentado no tiene capacidad para competir con Estados Unidos. Por tanto, cuando hablamos de integración de los mercados de capitales, hablamos de la condición básica para recuperar el terreno perdido en innovación. Además, propongo crear una vía rápida europea para las empresas emergentes, con un marco jurídico único (lo llamo el “Estado de los 28”) que sea simple, flexible y atractivo. Hoy en día muchas startups europeas emigran a Estados Unidos. Es un desastre. Necesitamos mantener ese talento aquí. Otro elemento clave es el espacio y los satélites. Europa debe integrar su industria espacial. En mi universidad trabajamos mucho en esta área porque combina competencias científicas y de gobernanza, y será una frontera crucial en la próxima década.

La última pregunta: ¿son los debates sobre identidad, especialmente la inmigración, el riesgo más grave para el futuro de la UE?

La inmigración ha sido el tema principal durante doce años, desde la gran crisis en Siria. Y fue el origen del Brexit. Mi convicción es que el Brexit fue, en esencia, una decisión sobre inmigración. Y fue un desastre total: para Europa y también para el Reino Unido. Los problemas actuales de Europa comenzaron con el Brexit y diez años después la situación es peor para todos. La presión migratoria y la mala gestión europea seguirán siendo uno de los principales problemas políticos en los próximos años.

¿Le ha sorprendido el Gobierno de Giorgia Meloni?

Prefiero no hablar de Italia.